by almar » 06 Nov 2012, 14:41
Мой вывод не был категоричен,а имел приписку "практически"... Аргументирую:
- т.к. в вопросе шёл разговор об использовании шкуры на ППО, использовать стратегически важную зону для поглощения только ВЧ - глупое расточительство ввиду
того,что проблемы возникают почти всегда в тандеме ВЧ + СЧ (эта точка зрения сформировалась в т.ч. и благодаря вашему,Андрей,ответу форумчанину на
идентичную ситуацию только там предполагалось использовать декоративный камень).
- если использовать в конструкции мембранного поглотителя,то плюсов, по сравнению с другими поглотителями, я не вижу,а вот минусов: а) с точки зрения декора
по-барабанному натянутая шкура не есть гуд т.к. этот атрибут ласкает наш взгляд именно когда играет свободными естественными изгибами; б) материал для
мембраны должен обладать таким критерием как - жёсткость. Если сравнить с фанерой,то при воздействии звуковой волны очевидна разница в глубине амплитуды и времени возврата в исходное
состояние (это с моей дилетантской точки зрения). Хотя допускаю,что в восприятии звучания системы это никак не отразится,но экспериментировать как-то не
хочется; в) фактор неподобающей жёсткости сыграет и через какой-то промежуток времени - шкура под действием регулярных колебаний непременно растянется
и конструкция уже не в полной мере будет выполнять свои функции.Конечно можно предусмотреть конструкцию (по подобию с большими барабанами) с последующей
возможностью подтяжки,но в целесообразности стольких лишних телодвижений при изготовлении подобного девайса и вознёй с регулеровкой через несколько лет
- я сильно сомневаюсь.
Если подитожить : моё "практически бесполезный" означает - ППО на полу - ДА ; остальные 4 ППО - НЕТ (причину изложил выше). Наличие шкур в других местах
комнаты - только приветствуется.
