Контр. комната (Old or New?)

[CTS]

Приветствую.

На старом форуме acoustic.ua создавал тему (ее соотв. уже нет) про домашнюю "контрольную" комнату для сведения живого материала, которую делал в соотв. с рекомендациями А.Смирнова (за что ему еще раз спасибо). В комнате 5,58 х 2,45 х 2,54(h) было сделано: смонтирован ак. потолок Экофон (на относе 20 см), на полу ковролин, во фронтальных углах АК-47, на боковых стенах в местах первичных отражений Mappy (пиримидка 70мм, купленный в Киеве) 1х1м, на тыловой стене стеллаж с книгами. План прилагается "Старая комната (1)". Сейчас имеется возможность перебраться в соседнюю комнату 3,36 х 3,04 х 2,54 (h), сделав акустическую обработку. План тоже прилагается "Новая комната(2)". Габариты в обоих случаях оставляют желать лучшего, НО: НОВАЯ КОМНАТА (2) по соотношению сторон в калькуляторе "Расчет приемлемых размеров комнаты European Broadcasting Union, Technical Recommendation R22-1998" кое-как умудрилась даже попасть в категорию "размеры подобраны верно", что заставило меня задуматься, ибо в старой комнате вообще высота на 10 см больше ширины и форма очень вытянутая с квадратом в сечении. Также в новой комнате меня подкупает то, что выставив мониторы между линиями и узлами аксиальных мод, получу увеличенную стереобазу (по центрам диффузоров) 1,76 м. (против 1,45 в старой комнате, тоже выставленной между линиями и узлами мод).

На плане "Новая комната" изображены мероприятия по предполагаемой ак. обработке. Поясню, что потолок планируется такой же Экофон на относе 15-20 см. (+ сверху на него положить подушки из минваты), а на пол хочу ламинат (8мм или 12мм) и маленький коврик около дивана. Возможно плотные шторы на фронтальной стене, по мере необходимости.

ВОПРОСЫ:

1) Если выбирать из "двух зол", если ли смысл перебираться в новую комнату? Будут ли условия для мониторинга в новой комнате лучше? Подкупает увеличенная стереобаза и "одобрение" калькулятора "Расчет приемлемых размеров комнаты European Broadcasting Union, Technical Recommendation R22-1998".

2) Немного смущает, что расстояние от центра диффузора до задней стены (750мм) почти одинаково с расстоянием от центра диффузора до боковых стен (640 мм). Это может быть критично?

3) Если перебираться в новую комнату (2), то правильное ли направление мероприятий по акустической обработки я выбрал? Собираюсь делать обработку постепенно, сопровождая измерениями АЧХ и RT60 конд.
микрофоном Октава МК-012.

Очень нужен совет профессионала, т.к. не хочется делать работу заведомо обреченную на провал (а в моем случае "менять шило на мыло"). ЗАРАНЕЕ СПАСИБО!!!

[Андрей Смирнов]

1) Если выбирать из "двух зол", если ли смысл перебираться в новую комнату? Будут ли условия для мониторинга в новой комнате лучше? Подкупает увеличенная стереобаза и "одобрение" калькулятора "Расчет приемлемых размеров комнаты European Broadcasting Union, Technical Recommendation R22-1998".

"Одобрение" калькулятора это ещё не улучшение условий мониторинга. Все-таки на первом месте уши звукорежиссера. Надо поставить мониторы в новой комнате и поэкспериментировать со "съемными" временными поглотителями. Можно использовать подушки, одеяля и т.п. Если в целом разница будет положительной, то стоит принимать решение о переносе комнаты и выполнении акустической отделки специальными материалами.

2) Немного смущает, что расстояние от центра диффузора до задней стены (750мм) почти одинаково с расстоянием от центра диффузора до боковых стен (640 мм). Это может быть критично?

С расстановкой мониторов можно поиграться экспериментально.

3) Если перебираться в новую комнату (2), то правильное ли направление мероприятий по акустической обработки я выбрал? Собираюсь делать обработку постепенно, сопровождая измерениями АЧХ и RT60 конд.
микрофоном Октава МК-012.

Такой подход вполне разумен

[CTS]

Спасибо за ответы.

Появились вопросы:

1) Насколько корректно проводить замеры АЧХ контрольной комнаты в месте прослушивания конденсаторный микрофоном Октава МК 012 с КАРДИОИДНОЙ направленностью, а не круговой? Тот же самое касается измерения времени реверберации RT60.

2) В старой комнате уже начал проводить замеры при расположении АС и слушателя как на вышеуказанном эскизе, потом попробовал расставить АС по методике Дж. Кардаса (исп. ваш калькулятор) и на полученных графиках стало отчетливо заметно как пики в нижней середине смазались и стали более гладкими. Хотя стереобаза сократилась с 145 см до 111 см и сцена стала не такой реалистичной, но на слух (и по графикам) АЧХ стала более линейной. Меня заинтересовала методика Кардаса и хотел бы попробовать провести замеры уже в Новой комнате (еще не обработанной ничем), расставив мониторы по Кардасу и далее решать переезжать ли туда или оставаться в старой.

Но тут у меня возникают вопрос: - учитывая, что габариты НОВОЙ комнаты 3370 х 3040 х 2540 мм, какой из трех типов калькуляторов необходимо использовать? При расчетах данные габариты случайно не приравниваются ("округляются") к квадратной комнате из-за относительно небольшого соотношения длины к ширине - 1,11 к 1 ? Соответственно, надо использовать калькулятор "расположение в прямоугольной комнате" или "расположение в квадратной комнате"? Каждый из этих типов дает разный результат, даже если в калькулятор по "прямоугольный типу" загнать размеры квадрата (одинаковую ширину и длину).

- Заодно прикрепляю расчеты для расположение в прямоугольной комнате по короткой и длинной стене, какой из этих вариантов предпочтительнее в качестве отправной точки? Предполагаю, что по короткой стене, как вы обычно рекомендуете. Но удобнее для обитания мне было бы по длинной, хотя удобство пока на 2ом плане. Акустическая обработка подразумевается примерно та же (по схеме в прошлом сообщении).

Руки и уши уже чешутся приступать к измерениям, поэтому жду ваших ответов/указаний.
ЗАРАНЕЕ СПАСИБО.

[Андрей Смирнов]

1) замеры АЧХ контрольной комнаты в месте прослушивания и времени реверберации RT60 необходимо производить только всенаправленным микрофоном, в противном случае результаты будут некорректными.

2) методика Кардаса (Золотое сечение) как и все методики имеет свои плюсы и минусы. Расстановка по Кардасу не гарантирует получения идеальной звуковой картинки, но очень положительно влияет на снижение НЧ резонансов. Стереобаза шириной менее 140 см не рекомендована ни при каких обстоятельствах.

3). калькуляторы следует выбирать отталкиваясь от фактической формы помещения.

[CTS]

Спасибо за ответы.

Решил остаться в старой комнате 5,58 х 2,45 х 2,54(h), но хочу

проапргейдить ее. Прокомментируйте пожалуйста мои будущие действия, с точки зрения их целесообразности и "адекватности".

1) "Mappysil 70" 1х1м на боковых стенах решил заменить на 2 широкополосные ловушки (плотность минваты 50 кг\м3) большей площади 1,2х1,5 м и толщиной 10 см + 5 см относ от стены. Плюс еще 2 аналогичные ловушки 1,2х0,6...что в итоге покроет примерно 1/3 передней части комнаты с установленными мониторами и площадками первичных отражений.

2) Для увеличения поглащения на нижней середине и НЧ в конструкцию существующего подвесного потолка (относ 20см) с плитами Экофон хочу добавить ФРАГМЕНТАЛЬНО самодельные плиты ППГЗ (тип С).
Тут вопрос: как лучше поступить... вырезать плиты строго под размер для каркаса 595х595мм и, задекоривав льняной тканью, установить в каркас, плюс сверху на ППГЗ уложить 5-10 см минваты в спанбонде. Или положить плиту прямо наверх уже установленной плиты Экофон и сверху на ППГЗ 5-10 см минваты в спанбонде.
Насколько я понимаю для эфективной работы ППГЗ на СНЧ\НЧ плита Экофона (толщиной ~1,5 см) перед ППГЗ не сможет помещать, т.е. не будет "преградой"? И также положительный момент в том, что экофон перед плитой будет поглащать и ВЧ + верхную середину. Или всеже для эффективной работы ППГЗ лучше устанавливать в какрас? Прояните ситуацию пожалуйста.

3) Также хочу уложить между подвесным потолком экофон и реальным перекрытием маты из минваты (особенно в углы и по периметру у двухгранных углах примыкания полотка к стенам) для снижения времени реверберации на НЧ. Принципиально искать вату плотностью 90 кг\м3 или хватит той же 50 кг\м3 ?

4) Хочу сменить ковролин с широким ворсом на полу (по всей площади комнаты) на ламинат 8мм, оставив небольшой коврик. Комната немного переглушена по ВЧ + по эстетическим соображениям.
Тут нюанс: под ковролином сейчас лежит старый линолеум.
Насколько я знаю, что иногда допустимо ложить ламинат прямо на линолеум вместо спец. подложки...но, также, если не ошибаюсь, вы рекомендуете использовать спец. подложку около 2-3 мм.
Как мне поступить в данной ситуации:
- уложить ламинат прямо на линолеум
- снять ленолиум и использовать спец подложку
- ложить подложку на линолеум и сверху уложить ламинат (предпологаю, что будет гудеть в этом случае)
И какую подложку использовать? Популярный у нас "Изошум" 3мм (из описания - "полистирол вспененный экструдированный") подойдет?

5) На тыловой стене, вместо стеллажа (только ЧАСТИЧНО заполненного книгами): в левый угол хочу поставить еще одну широкополосную ловушку, такую как во фронтальных углах. И по центру тыловой стены пока еще думаю: или массивную 1,5х0,6 (толщиной около 30 см,) ловушку из минваты 50-90 кг\м3, или ловушку типа рама из МДФ (тоже около 1,5х0,6м глубиной ~15 - 20 см) на которой смонтированы ППГЗ+минвата внутри рамы, а сверху тонкий ковролин....или самодельные диффузоры Шрёдера (есть мебельщики знакомые). Сам склоняюсь к ловушке (только какой из этих) ибо хочу добавить поглощения на НЧ\СНЧ.....ведь имеются кратные размеры в габаритах комнаты.

Заранее огромное спасибо!

[Андрей Смирнов]

1. вполне приемлемо
2. с этим все немного сложнее. Плиты ППГЗ смонтированные с относом от поверхности и звукопоглощающим материалом внутри каркаса являются поглотителями с ярко выраженной резонансной характеристикой. Если на поверхность плиты ППГЗ закрепить звукопоглощающую волокнистую плиту типа Экофон толщиной 15-30 мм, то изменится реактивная составляющая импеданса поверхности поглотителя. На практике это приведет к уменьшению величнины резонансного пика поглощения и расширению характеристики поглощения на НЧ. Таким образом, получится немного менее эффективный, но более широкополосный поглотитель.
3. для поглощения НЧ в двухгранных углах примыкания полотка к стенам рекомендуется применять вату плотностью 90 кг\м3 и более.
4. особого влияния на звук ламинат с разными типами подложки не оказывает. Необходимость применения полипропиленовой подложки толщиной не более 2-4 мм вызвана только желанием того, чтобы ламинат не "бухтел" при ходьбе по нему на каблуках...
5. на тыловой стене должен быть или широкополосный поглотитель или эффективный рассеиватель звука.

[CTS]

2. с этим все немного сложнее. Плиты ППГЗ смонтированные с относом от поверхности и звукопоглощающим материалом внутри каркаса являются поглотителями с ярко выраженной резонансной характеристикой. Если на поверхность плиты ППГЗ закрепить звукопоглощающую волокнистую плиту типа Экофон толщиной 15-30 мм, то изменится реактивная составляющая импеданса поверхности поглотителя. На практике это приведет к уменьшению величнины резонансного пика поглощения и расширению характеристики поглощения на НЧ. Таким образом, получится немного менее эффективный, но более широкополосный поглотитель.

Спасибо.
2. Это вы имели ввиду Экофон, прикрепленный именно к лицевой стороне? (я - да).
А в случае если между ППГЗ и реальным перекрытием (т.е. за ППГЗ) вносится звукопоглотитель в виде минваты для расширения полосы поглощения, желательно, что бы минвата не касалась плиты ппгз, или можно класть минвату прямо на ппгз (в последней случае эффект будет такой же как вы описали выше с экофоном? или есть разница от того где расположен звукопоглатитель за плитой или на лицевой стороне...увеличение поглощения ВЧ при расположении экофона на лицевой стороне не в счет, речь о рабочей частоте ппгз т.е. СНЧ/НЧ). Извиняюсь, если немного запутанно.

4. Т.е., как я понял, можно БЕЗ УЩЕРБА ДЛЯ ЗВУКА (шум от каблуком не волнует ) на старый линолеум (толщина около 2-3 мм) класть подложку "Изошум" 3мм и сверху уже уложить ламинат 8мм? Получится, что под ламинатом, в общей сложности будет 5-6 мм "суммарной подложки".

[CTS]

Хочу сделать переносные широкополосные поглотители для размещения в комнате в первую очередь в местах первичных отражений на боковых и задней стенах.

Рассматриваю 2 варианта звукопоглощающих конструкций:

Вариант 1:
Рамка из ДСП 18 мм. размерами 600 х 1200 х 220 мм.
На рисунке изображена в разрезе, где:
1 - декоративная льняная ткань
2 - мин. вата 50 мм., плотностью 30 кг\м2. (как вариант хочу попробовать новую экологически чистую URSA pureone)
3 - ППГЗ 10 мм. тип "С" (ручного изготовления)
4 - воздушная прослойка 30 мм.
5 - воздушная прослойка 75 мм.


Вариант 2:
Такая же рамка из ДСП 18 мм. размерами 600 х 1200 х 220 мм, где:
1 - декоративная льняная ткань
2 - мин. вата 100 мм, плотностью 30 кг\м2.
3 - воздушная прослойка 120 мм.

Какая из данных конструкций будет более эффективной? Мне кажется, что 1 вариант будет работать более эффективно, т.к., по идее, должна охватывать более низкий диапазон... Так ли это?
Заранее, спасибо за ответ!

[Андрей Смирнов]

Какая из данных конструкций будет более эффективной?

А с какой точки зрения?
В акустике, как правило, не бывает более эффективных или менее эффективных поглотителей. Все зависит от постановки задачи.
Конструкция 1 будет несомненно обладать более высоким поглощением на низких частотах. Если необходимо добиться именно этого эффекта, то следует увеличить относ ППГЗ от стены и отказаться от внешнего слоя ваты. Если же необходим более широкополосный поглотитель, то конструкция 1 вполне приемлема.
Конструкция 2 будет обладать неплохим поглощением на СЧ/ВЧ, но если заменить вату более плотной плитой (45-65 кг/куб.м), то увеличится поглощение на СЧ и СНЧ.

[CTS]

Какая из данных конструкций будет более эффективной?

А с какой точки зрения?
В акустике, как правило, не бывает более эффективных или менее эффективных поглотителей. Все зависит от постановки задачи.
Конструкция 1 будет несомненно обладать более высоким поглощением на низких частотах. Если необходимо добиться именно этого эффекта, то следует увеличить относ ППГЗ от стены и отказаться от внешнего слоя ваты. Если же необходим более широкополосный поглотитель, то конструкция 1 вполне приемлема.
Конструкция 2 будет обладать неплохим поглощением на СЧ/ВЧ, но если заменить вату более плотной плитой (45-65 кг/куб.м), то увеличится поглощение на СЧ и СНЧ.

С точки зрения максимальной эффективной минимизации первичных отражений, особенно от боковых стен. (сейчас у меня для этой цели по прежнему используются Mappy 70 mm, но затеял мероприятия по улучшению условий для "мониторинга" в комнате и эти конструкции так же входят в план работ).
Насколько мне известно (поправьте меня пожалуйста, если я ошибаюсь), для площадок первичных отражений предпочтительны поглотители, эффективно работающие в широком диапазоне частот. Поэтому в местах первичных отражений НА БОКОВЫХ СТЕНАХ (особенно учитывая что ширина комнаты маленькая, всего 2450) я хотел использовать максимально широкополосные поглотители, что бы наряду с хорошим поглощение минватой ВЧ и СЧ расширить границу вниз, но сомневался в правильности конструкции варианта 1. А именно меня смущало следующее: не будет ли 1 слой минваты 50 мм. мешать нормальной работе ППГЗ? .... хотя для этого я оставил 30 мм воздушной прослойки, что бы был свободный "ход" воздуха.

И правильно ли я рассуждаю: 1 слой минваты будет приемлемое обеспечивать поглощение ВЧ и "верхней середины", а следующий за ними ППГЗ + минвата + воздушный зазор будут поглощать СНЧ и часть НЧ? Вот только будет КПЗ конструкции в СНЧ и НЧ достаточным для поставленной задачи ("широкополосная" борьба с первичными отражениями)? Просто, если, как вы говорите, в варианте 2 заменить вату на (45-65 кг/куб.м), то сможет ли она обеспечить близкий КПЗ по СНЧ, как в варианте 1? Думаю, что нет

[Андрей Смирнов]

Как я уже написал

Если же необходим более широкополосный поглотитель, то конструкция 1 вполне приемлема

CTS, ты совершенно правильно рассуждаешь...

[CTS]

Спасибо за пояснения) Буду делать вариант 1 %)

Еще один вопрос: есть ли смысл в конструкции №1 слой минваты за ППГЗ сделать не 50 мм, а например 100 мм?

[Андрей Смирнов]

Нет, не стоит. Теоретически это может понизить рабочую частоту, то с другой стороны это уменьшит продуваемость, что приведет к уменьшению эффективности.

[CTS]

Спасибо!