Коррекция акустики музыкальной комнаты и домашнего театра

[ultrasilent]

http://rwiumbracoua.inforce.dk/media/30 ... 2_2015.pdf

страница 75, даны кзп большинства новых ват.
панелрок кстати не впечатляет совсем. на 125 Гц хуже чем суперрок.
лучше всех fasrock. хотя по Вашей табличке что выкладывали в 2010 году он был намного хуже.
степрок, правда другой вариант - на 140плотностью, уделывает панелрок по всем статьям.
Андрей прокомментируйте плиз. что стоит купить в свете последней таблицы? и стоит ли вообще ей верить, учитывая разночтения по фасроку?

[ultrasilent]

снова возвращаясь к этой табличке...
все плотные ваты даже если и имеют на 125Гц не высокий КЗП, то на 250Гц уже очень хороший и даже при 50 мм толщине. то бишь в углу должны хорошо поглощать НЧ. к сожалению степрока там нету и его характеристик не нашёл. может Вам они доступны?

Этой табличке уже более 10 лет, тогда и трава была зеленее и небо голубее...
Моя компания продает качественную акустическую минеральную вату собственного производства под торговой маркой Acousticwool Sonet и с характеристиками более высокими по сравнению с рассматриваемыми примерами
http://www.acoustic.ua/production/826.html?g=4&page=0
http://www.acoustic.ua/production/744.html?g=4&page=0
http://www.acoustic.ua/production/736.html?g=4&page=0

приятно слышать, что у Вас всё по прежнему в порядке. только Ваша вата не доступна в Евросоюзе ни под каким соусом...
ну раз табличке 10 лет то тем более верить ей уже не стоит. моя 2015 года. только сейчас всюду обман, стоит ли ей верить и что купить из двух доступных ват?

[Андрей Смирнов]

Если параметры в буклете достоверны, то можно брать степрок. Но есть один нюанс. В угловых поглотителях толщина материала достаточно велика и большую роль играет продуваемость звукопоглотителя. Если продуваемость низкая, то будет задействован только поверхностный слой ваты и её толщина особого значения иметь уже не будет. Это очень трудно добиться высоких поглощающих характеристик одновременно с высокой продуваемостью воздухом. Как вариант можно применить комбинированную конструкцию: внешний слой 50-100 мм степрока, а внутреннее заполнение суперроком.

[ultrasilent]

да, я тоже об этом подумал ещё когда увидел что кзп плотной ваты при увеличении толщины от 50 до 100мм увеличивается не значительно. кстати суперрок при 100мм уже очень хорош. уделывает все ваты из вашей старой таблицы и AcousticWool Sonet в т.ч. просто поразительно! дешёвая мягкая вата просто поразительно отрабатывает!

правильно будет сделать укладку степрока под ОСБ покрытие пола а суперчанки сделать только на суперроке с учётом того что суперчанка будет закрываться панелью экофона 40мм толщиной (как бы аналог плиты степрока, но декоративный)?
и не забываю про Ваш совет уложить всю суперчанку в один большой полиэтилен, чтобы увеличить кзп на НЧ и уменьшить на ВЧ.

всё верно?

[ultrasilent]

хотя странно что вы заговорили про продуваемость. с покрытием плёнкой продуваемость конструкции будет равна нулю.
я снова запутался.
мы ведь про НЧ говорим. разве им нужна продуваемость?

[Андрей Смирнов]

Вы наверное посчитали, что знаете все законы архитектурной физики?

Это форум, а не платная консультация, поэтому расслабьтесь и получайте удовольствие

[ultrasilent]

Вы наверное пошутили...
конечно я не считаю так. руководствуюсь лишь Вашими цитатами как мануалом к действию. так правильно я предполагаю делать суперчанки и выбор ваты для пола? или тут снова есть нюансы?

[Андрей Смирнов]

Ну так как вы решили "делать суперчанки и выбор ваты для пола"? Я путаюсь в ваших переменных хотелках

[ultrasilent]

сейчас идёт ремонт пола. изначально планировал заказывать одинаковую вату для пола и суперчанок. теперь после последней таблицы изменил мнение. одним слоем для пола лучше выглядит степрок.
для суперчанок суперрок кажется просто идеальным решением судя по таблице. вот и спрашиваю последних советов, чтобы потом не оказалось что я чтото не так понял.

правильно будет сделать укладку степрока под ОСБ покрытие пола а суперчанки сделать только на суперроке с учётом того что суперчанка будет закрываться панелью экофона 40мм толщиной (как бы аналог плиты степрока, но декоративный)?
и не забываю про Ваш совет уложить всю суперчанку в один большой полиэтилен, чтобы увеличить кзп на НЧ и уменьшить на ВЧ.

всё верно?

[Андрей Смирнов]

Я никогда не давал совета "уложить всю суперчанку в один большой полиэтилен, чтобы увеличить кзп на НЧ и уменьшить на ВЧ"...
Об этом шла речь только в контексте отличий в звукопоглощении угловых поглотителей с покровным слоем из тонкой ПЭ пленки и без него...

[ultrasilent]

Ваши цитаты:

Если в угловых поголтителях обернуть мин вату тонкой пленкой в первую очередь из за вопросов безопастности здоровья. Сильно ли скажется на работе девайса?
На поглощении в области НЧ это никак не скажется, КЗП может даже немного возрасти на низких частотах за счет мембранного эффекта пленки.
насчет такого высокого влияния продуваемости материала в данном конкретном случае. Например, панельные низкочастотные поглотители с мембраной из фанеры, МДФ или гипсокартона ВООБЩЕ не продуваемы (!!!), но поглощают низкочастотную энергию более чем эффективно. Просто на практике действует несколько механизмов поглощения звуковой энергии и все их надо учитывать при разработке мероприятий по акустической коррекции помещений.
Если необходимо поглощать ВЧ/СЧ, то оборачивать плиты из минеральной ваты пленкой нелья, т.к. в этом диапазоне частот продуваемость материала играет очень большую роль. Но если мы говорим о поглощении НЧ и минимизации при этом поглощения ВЧ, то как раз применение пленки будет весьма полезным.

Для АК-47 необходимо применять вату плотностью 80-100 кг/куб.м.
Для предотвращения эмиссии волокон её можно закрыть полиэтиленовой пленкой толщиной примерно 25 микрон.
На частотный диапазон поглощения 100-250 Гц такая пленка влияния не окажет.
Декорировать девайс можно любой подходящей тканью.
как правило в АК-47 используется передняя часть (гипотенуза) шириной около 80 см.
Флор Баттс для низкочастотника подойдет вполне...

Насчет "вонючести" ваты мне советовать что-либо сложно, т.к. мы работаем с ватой AcousticWool, которая практически не пахнет. И слабый запах синтетического связующего улетучивается буквально через пару дней после окончания монтажных работ. Я думаю, что пленка может защитить от сабжа.
Если толщина пленки не будет превышать 25-30 микрон, то её применение практически не скажется на НЧ/СЧ поглощении и только лишь повлияет на ВЧ диапазон.
Применяйте обычную полиэтиленовую пленку, какую найдете.
Выполнить угловой поглотитель с облицовкой его из 10 см плотной ваты (90 кг/куб.м) я считаю хорошим решением.

[ultrasilent]

Я никогда не давал совета "уложить всю суперчанку в один большой полиэтилен, чтобы увеличить кзп на НЧ и уменьшить на ВЧ"...

такими словами Вы не говорили. и Вы действительно сравнивали характеристики конструкции с плёнкой и без неё. и выше я привёл цитаты из таких сравнений. да, поглощений на НЧ не увеличится относительно без плёнки, но увеличится по отношению к поглощению на ВЧ. именно это я и имел в виду.

если мы говорим о поглощении НЧ и минимизации при этом поглощения ВЧ, то как раз применение пленки будет весьма полезным.

Андрей, так стоит доверять табличке из брошюры и использовать ваты степрок и суперрок? Вы верите что суперрок стал одной из лучших ват и превзошёл по кзп и панелрок и те ваты, которыми Вы пользуетесь?

[Андрей Смирнов]

Вы слишком углубились в "исследования" свойств материалов. Поглощать будет любая вата. Разница в эффективности конечно будет, но не всегда человек может почувствовать разницу, это зависит от практики и квалификации прослушивания, а также от качества комнаты. Чем лучше подготовлено помещение с акустической точки зрения и чем выше класс аппаратуры, тем более явным будет эффект.
Кроме того, разница между отсутствием и наличием поглотителей из любого типа ваты намного больше разницы между эффективностью поглотителей из двух разных типов ват.

[ultrasilent]

вопрос "применять или нет" не стоит. стоит вопрос выбора правильного материала для конструкций пола на лагах и суперчанок. т.е. хочу сделать по максимуму.

понимаю Ваш ответ как одобрительныйи приступаю к мероприятиям.
спасибо за многочисленные советы и помощь!

[Андрей Смирнов]

вопрос "применять или нет" не стоит.

320453_449064861803498_1562371534_n.jpg (12.83 KiB) Viewed 17080 times

[ultrasilent]

эта картинка напоминает мой разговор с женой по поводу акустических мероприятий... )

[ultrasilent]

http://fotkidepo.ru/photo/356399/328531 ... 838093.png

Андрей, назрел к Вам вопросик: для примера берём моду на частоте 89гц. согласно картинке , куда лучше ставить резонансный и куда резистивный поглотитель для борьбы с этой модой?

[Андрей Смирнов]

Всегда в угол...

[ultrasilent]

давайте предположим что жена запретила ставить чтото в углы. угол это самое простое. зачем тогда калькулятор мод? мне интересны именно места из расчёта калькулятора. и будут ли отличия для мест установки резистивного и резонансного поглотителей?

[Андрей Смирнов]

Можно устанавливать НЧ поглотитель и вдоль стены на участках расположения максимумов комнатных мод. Но уровень звукового давления всегда выше в двугранном углу, чем у поверхности стены. А в трехгранном углу уровень звукового давления выше, чем в двугранном углу. Отсюда и целесообразность того или иного способа размещения поглотителей.
Резистивный поглотитель лучше работает в углу, т.к. обладает большей глубиной по сравнению с вариантом "у стены", где сложно поставить изделие глубиной 350-500 мм.
Панельный поглотитель лучше работает в углу, т.к. там давление выше.