Минвата в акустике

[Евгений C]

Добрый вечер!

Помогите, пожалуйста, советом в выборе минваты. После долгих изысканий о пользе и вреде минваты остановили свой выбор на URSA PureOne. В некоторой литературе говорится, что она одна из немногих минват, которые имеют сертификат на пользование в лечебно-оздоровительных и общественных учреждениях, так что с точки зрения безопасности она подходит, но есть большое НО:
У нее плотность 20 кг/м

Как Вы считаете, целесообразно ли ее использовать при строительстве студии? Могут ли быть хорошими показатели звукопоглощения у материала с подобной плотностью?

Какую же вату из экологичных пользовать на стены и потолок в конструкциях?
И какую на плавающий пол?

[Андрей Смирнов]

Вопрос "о пользе и вреде минваты" много раз обсуждался на этом форуме. Если производитель провел испытания и получил положительное заключение соответствующего контролирующего органа, то вопрос выбора типа материала исключительно субъективный.
Просто запрашивайте у продавца гигиенический протокол или сертификат.

[johnandy]

Андрей, а можно ли, используя мин. вату низкой плотности (такую, какую упомянул Евгений выше), но в количество слоёв, в несколько раз превышающих обычное необходимое, добиться такого же эффекта?

Разумеется, при этом значительно увеличатся габариты конструкции, но всё же интересно

[Андрей Смирнов]

В принципе это возможно, но во сколько раз придется увеличивать количество слоев ваты сказать будет затруднительно

[Евгений C]

В моем сообщении упор скорее делался на плотность, нежели на безвредность материала. Посему, не добившись ответа, продолжил поиски истины в интернете и набрел вот на какую статью:
http://vestnik.kazntu.kz/files/newspape ... 23/923.pdf
Здесь сравнивается три вида минваты: URSA PureOne 34 PN (плотность 20кг/м), Isover KT-40 (плотность 11-18кг/м) и Rockwool Акустик Баттс (плотность 40кг/м).
При этом на низких частотах урса показала себя гораздо лучше роквула, а на высоких ее характеристики упали, но на мой взгляд, незначительно.

Исходя из этого, плотность не так важна, как я думаю???
Насколько вообще критична разница в звукопоглощении для ваты с плотностью 20 кг/м и 40 кг/м и какова эта разница в децибелах?

Ответьте, пожалуйста, на каждый из вопросов, т.к. из предыдущего сообщения было только прокомментировано мое предисловие насчет вредности ваты (в чем собственно не заключался основной вопрос), зато сами вопросы проигнорированы.

Заранее благодарю

[Андрей Смирнов]

Не стоит так категорично. Это свободный ресурс и на нем никто никому ничего не должен
Мы проводили собственные исследования акустических свойств перегородок, заполненных различными типами минеральной ваты, но не теми что Вы указывали. Испытания проводились в 2009 году в акустической лаборатории Укрметртестстандарта Украины, г. Киев (бывш. Госстандарт).
Мы сравнивали характеристики базальтовых звукопоглотителей в составе каркасно-обшивных перегородок плотностью 25 и 54 кг/куб.м.
На частотах 150-300Гц звукоизоляция перегородок с более плотным поглотителем оказалась выше на 2-5 дБ.
Еще один блок испытаний был проведен нашей компанией в лаборатории архитектурной акустики НИИ Строительных Конструкций, г Киев.
Исследовались характеристики изоляции ударного шума конструкциями плавающих полов (стяжка на упругом основании) с различными материалами изоляционного слоя.
По результатам испытаний были выбраны оптимальные варианты различных типов минеральных ват по соотношению цена/эффективность/функциональность.
На сегодняшний день мы рекомендуем применять в конструкциях каркасно-обшивных перегородок акустическую минеральную вату AcousticWool Concept (54 кг/куб.м) или AcousticWool Sonet (48 кг/куб.м), а в конструкциях плавающих полов акустическую минеральную вату AcousticWool Flоor (120 кг/куб.м).

[DAZZER]

Андрей Смирнов, а почему Вы не занимаетесь поставками и продажами экологически чистых звукопоглотителей?
Меня давно интересуют льняные и конопляные маты. Чемпион по поглощению американский Bonded Logic 'Ultratouch':

Собственно хочу сделать ловушки - коробы сендвичи с этими матами внутри (или какими-то нашими или росийскими аналогами, у которых почему-то на НЧ совсем коэфициент поглощения низкий) и закрыть сверху дырявым гипсокартоном для усиления звукопоглощения на НЧ. Ну и в углы такие же, но трехуголные.

[Андрей Смирнов]

Мы работаем с материалами, которые востребованы рынком. Льняные и конопляные маты это хороший материал, но он существенно дороже минеральной ваты. Людей с пунктиком по экологии гораздо меньше, чем желающих сэкономить, к сожалению
К тому же я бы не делал скоропалительных выводов об экологичности указанных материалов. Поскольку волокна являются горючими, в состав связующего обязательно добавляют антипирены, т.е. компоненты, добавляемые в материалы органического происхождения с целью обеспечения огнезащиты.
Наиболее популярные в мире антипирены это фосфаты аммония или бора и хлористый аммоний, более известный как нашатырь. Вот и задумайтесь насчет экологичности "экологичных" звукопоглотителей
А значения коэффициентов поглощения из приведенной таблицы надо привести в соответствие с принятыми в наших странах стандартами, а не смотреть результаты полученные в соответствии со стандартами, принятыми в США (АСТМ). Поверьте, полученные цифры не покажутся Вам такими замечательными

[DAZZER]

Андрей, а в качестве заменителя мин. ваты утеплитель из джута может подойти?

[Андрей Смирнов]

Физические характеристики джута (низкая теплопроводность, способность проводить излишнюю влагу) очень близки к характеристикам льняного волокна.
Я не знаю звукопоглощающих парметров джута, но диаметр волокон у него больше, чем у минерального волокна, поэтому звукопоглощение должно быть немного ниже. Тем не менее, я думаю, что акустические характеристики у джута не очень плохие. С экологической точки зрения наверное джут предпочтительнее, но точно не с акустической...