Спасибо за ответ, хотя немного удивляет Ваша позиция.
Во-первых: да, у меня стоит пунктик по экологии.
Во-вторых: у меня дома нет мебели из ДСП. Вся мебель и двери - только массив.
В-третьих: при этом ни один брэнд минеральной ваты не допущен к применению в медицинских и детских учреждениях, что не может не наводить на определенные мысли. Кстати, Урса имеет эти сертификаты, а акриловые полимеры по своей токсичности не идут ни в какой сравнение с фенольными соединениями (химик рядом подсказывает).
В четвертых: проблема мин ваты- это не только фенольные соединения, но и "осыпание", в случае открытой установки (как в тех же перфорированных щелевых панелях). Надеяться на кеширование акустически прозрачной тканью - игра в русскую рулетку. Частицы мин ваты очень малы, не факт что их задержит подложка панелей. Можете не верить, но читал отзывы обладателей КДП, жалующихся на постоянные частички мин ваты на полу помещения. Их осыпание видно не вооруженным глазом в просвете проектора, либо под лучами солнца.
Все это не очень меня прельщает.
Я ни в коем случае не спорю с Вами. Наоборот, спасибо Вам за Ваш ответ. Он был познавателен и полезен. Просто у меня сложилось немного иное мнение и я не хочу использовать мин вату.
Поэтому, для меня главное услышать от Вас следующее -
не влияет ли на звучание тип выбранного поглотителя в пространство щелевых акустических панелей?!
Если нет, то выберу либо Урсу и вряд-ли льняные волокна. Сами по себе льняные волокна не совсем экологичны. Да, там натуральный лен, но.....чтобы его вошки не ели - добавляют инсектициды , что бы не горело все это - еще кучу химии. Так что по экологичности льняные маты не далеко ушли от мин ваты. А если и нет добавок, то неизвестно что там может развится и размножаться. Одним словом - и тут не без компромиссов.
Нужно искать искусственный материал, но наименее токсичный. Акрил на мой взгляд - это меньшее из зол.